Caitlin Johnstone: 15 razões pelas quais a mídia não faz jornalismo

Por Caitlin Johnstone, em seu site. Tradução automática do Consortium News

Se você observar a mídia ocidental com um olhar crítico, acabará percebendo como suas reportagens se alinham consistentemente com os interesses do império centralizado nos EUA, quase da mesma maneira que você esperaria se fossem veículos de propaganda administrados pelo governo.

O New York Times tem  apoiado de forma confiável todas as guerras travadas pelos EUA . A mídia de massa ocidental  se concentra predominantemente  em protestos estrangeiros contra governos dos quais os Estados Unidos não gostam, ao mesmo tempo em que presta muito menos atenção a protestos generalizados contra governos alinhados com os EUA. A única vez que Trump foi universalmente elogiado pela mídia de massa foi  quando ele bombardeou a Síria , enquanto a única vez que Biden foi criticado universalmente pela mídia de massa foi quando ele  se retirou do Afeganistão .

A mídia dos EUA fez um trabalho tão bom ao casar Saddam Hussein com os ataques de 11 de setembro na mente do público antes da invasão do Iraque que sete em cada dez americanos ainda acreditavam que ele estava ligado ao 11 de setembro meses após a guerra começou. Que esse viés extremo ocorre é evidente e indiscutível para qualquer um que preste atenção, mas  por que  e  como  isso acontece é mais difícil de ver. A uniformidade é tão completa e tão consistente que, quando as pessoas começam a perceber esses padrões, é comum presumirem que a mídia deve ser controlada por uma autoridade pequena e centralizada, muito parecida com a mídia estatal de governos mais abertamente autoritários. Mas se você realmente investigar as razões pelas quais a mídia age da maneira que age, não é isso que você realmente encontra.

Em vez disso, o que você encontra é uma rede muito maior e menos centralizada de fatores que inclinam a balança da cobertura da mídia em benefício do império dos EUA e das forças que se beneficiam dele. Parte disso é de fato de natureza conspiratória e acontece em segredo, mas a maior parte é essencialmente aberta.

O ponto de influência mais óbvio na mídia de massa é o fato de que tais veículos  tendem a pertencer  e ser controlados  por plutocratas  cuja riqueza e poder são construídos sobre o status quo de que se beneficiam.Jeff Bezos é dono do The Washington Post , que comprou em 2013 da  também imensamente rica família Graham . O New York Times é administrado pela  mesma família  há  mais de um século . Rupert Murdoch é dono de um vasto império de mídia internacional cujo sucesso se  deve em grande parte às agências do governo dos Estados Unidos  com as quais ele está intimamente ligado.Possuir mídia tem sido historicamente um investimento que pode gerar imensa riqueza – “como ter uma licença para imprimir seu próprio dinheiro”, como disse certa vez o magnata da televisão canadense Roy  Thomson .

Isso significa que os proprietários de mídia ricos estão de pé sobre seus funcionários e dizendo a eles o que relatar no dia a dia? Não. Mas isso significa que eles controlam quem administrará seu veículo, o que significa que eles controlam quem fará a contratação de seus executivos e editores, que controlam a contratação de todos os outros no veículo.

Rupert Murdoch provavelmente nunca ficou na redação anunciando os pontos de discussão e a propaganda de guerra do dia, mas você tem uma chance infernal de conseguir um emprego na imprensa de Murdoch se for conhecido como um anti-imperialista que queima bandeiras. .

O que nos leva a outro ponto relacionado:

2. ‘Se você acreditasse em algo diferente, não estaria sentado onde está sentado.’

Em uma  discussão contenciosa em 1996  entre Noam Chomsky e o jornalista britânico Andrew Marr, Chomsky ridicularizou a falsa imagem que os jornalistas convencionais têm de si mesmos como “uma profissão de cruzada” que é “adversária” e “se opõe ao poder”, dizendo que é quase impossível para um bom jornalista para fazê-lo de forma significativa na mídia de massa do mundo ocidental.

“Como você pode saber que estou me autocensurando?” Marr objetou. “Como você pode saber que os jornalistas são-”

“Não estou dizendo que você está se autocensurando”, respondeu Chomsky. “Tenho certeza que você acredita em tudo o que está dizendo. Mas o que estou dizendo é que, se você acreditasse em algo diferente, não estaria sentado onde está sentado”.

Em um  ensaio de 1997 , Chomsky acrescentou que “o ponto é que eles não estariam lá a menos que já tivessem demonstrado que ninguém precisa dizer a eles o que escrever porque eles vão dizer a coisa certa de qualquer maneira.”

3. Os jornalistas aprendem o pensamento de grupo pró-establishment sem serem informados.

Esse efeito “você não estaria sentado onde está sentado” não é apenas uma teoria de trabalho pessoal de Chomsky; jornalistas que passaram algum tempo na mídia de massa reconheceram publicamente que esse é o caso nos últimos anos, dizendo que aprenderam muito rapidamente que tipos de produção ajudarão e atrapalharão sua ascensão na carreira sem precisar ser explicitamente informados.

Durante sua segunda corrida nas primárias presidenciais em 2019, o senador Bernie Sanders  enfureceu a mídia  com alguns comentários que fez acusando o Washington Post de reportagens tendenciosas contra ele.A afirmação de Sanders estava totalmente correta; durante o ponto mais quente e contestado nas primárias presidenciais de 2016,  Fairness and Accuracy In Reporting observou  que WaPo havia publicado nada menos  que dezesseis artigos difamatórios  sobre Sanders no período de dezesseis horas. Sanders, apontando esse fato flagrantemente óbvio, gerou uma controvérsia emocional sobre o preconceito na mídia, que rendeu alguns depoimentos de qualidade de pessoas por dentro.Entre eles estavam a ex-repórter da MSNBC Krystal Ball e o ex-correspondente da Casa Branca do Daily Caller Saagar Enjeti, que explicaram as pressões sutis para aderir a uma ortodoxia de pensamento de grupo que experimentaram em um  segmento do programa online Rising de The Hill

“Existem certas pressões para ficar de acordo com o estabelecimento para manter o acesso que é o sangue vital do jornalismo político”, disse Ball no segmento.

“Então o que eu quero dizer? Deixe-me dar um exemplo de minha própria carreira, pois tudo o que estou dizendo aqui também se aplica francamente a mim. No início de 2015, na MSNBC, fiz um monólogo que alguns de vocês devem ter visto implorando a Hillary Clinton para não concorrer. Eu disse que seus laços com a elite estavam em descompasso com o partido e o país, que se ela concorresse provavelmente seria a indicada e perderia.

Ninguém me censurou, eu tinha permissão para dizer isso, mas depois o pessoal de Clinton ligou e reclamou com o alto escalão da MSNBC e ameaçou não fornecer nenhum acesso durante a próxima campanha. Disseram-me que eu ainda poderia dizer o que quisesse,  mas  teria que esclarecer qualquer comentário relacionado a Clinton com o presidente da rede. Agora, sendo um ser humano interessado em manter meu emprego, tenho certeza de que fiz menos comentários críticos sobre Clinton depois disso do que faria de outra forma.

“Isso é algo que muitas pessoas não entendem”, disse Enjeti.

“Não é necessariamente que alguém diga como fazer sua cobertura, é que se você fizesse sua cobertura dessa forma, você não seria contratado naquela instituição. Então, se você ainda não se encaixa nessa estrutura, o sistema foi projetado para não dar voz a você. E se você necessariamente fizesse isso, todas as estruturas de incentivo em torno de seu pagamento, em torno de sua promoção, em torno de seus colegas que estão dando tapinhas nas suas costas, tudo isso desapareceria. Portanto, é um sistema de reforço, que faz com que você não vá por esse caminho em primeiro lugar.”

“Certo, e novamente, não é necessariamente intencional”, acrescentou Ball. “É que essas são as pessoas com as quais você está cercado, então se torna um pensamento de grupo. E olhe, você está ciente do que será recompensado e do que será punido, ou não recompensado, como se isso definitivamente passasse pela sua mente, quer você queira ou não, isso é um realidade.”

Durante a mesma controvérsia, o ex-produtor da MSNBC, Jeff Cohen,  publicou um artigo no  Salon  intitulado “Memorando para jornalistas convencionais: pode a falsa indignação; Bernie está certo sobre o viés”, no qual ele descreveu a mesma experiência de “pensamento de grupo”:

“Isso acontece por causa do pensamento de grupo. Isso acontece porque os principais editores e produtores sabem – sem serem informados – quais problemas e fontes estão fora dos limites. Nenhuma ordem precisa ser dada, por exemplo, para que jornalistas comuns entendam que o negócio do chefe corporativo ou dos principais anunciantes está fora dos limites, a menos que haja acusações criminais.

Nenhum memorando é necessário para alcançar a estreiteza de perspectiva – selecionando todos os especialistas usuais de todos os think tanks usuais para dizer todas as coisas usuais. Pense em Tom Friedman. Ou Barry McCaffrey. Ou Neera Tanden. Ou qualquer um dos membros do clube de elite que provou estar absurdamente errado várias vezes sobre assuntos nacionais ou globais.

Matt Taibbi também entrou na controvérsia para destacar o efeito do pensamento de grupo da mídia,  publicando um artigo na Rolling Stone  sobre a maneira como os jornalistas entendem o que irá ou não elevar suas carreiras na mídia de massa:

“Os repórteres assistem enquanto o bom jornalismo investigativo sobre sérios problemas estruturais morre na videira, enquanto montanhas de espaço de coluna são dedicadas a trivialidades como tweets de Trump e/ou histórias partidárias simplistas. Ninguém precisa pressionar ninguém. Todos nós sabemos o que leva ou não vai ganhar elogios nas redações. E provavelmente vale a pena notar aqui que Taibbi não está mais na Rolling Stone.

4. Funcionários da mídia de massa que não obedecem ao pensamento de grupo ficam desgastados e pressionados.

Os jornalistas ou aprendem a fazer o tipo de reportagem que vai alavancar suas carreiras na mídia de massa, ou não aprendem e permanecem marginalizados e desconhecidos ou se desgastam e desistem.

O repórter da NBC, William Arkin  , renunciou à rede  em 2019, criticando a NBC em  uma carta aberta  por ser consistentemente “a favor de políticas que apenas significam mais conflito e mais guerra” e reclamando que a rede havia começado “emular o próprio estado de segurança nacional. ”

Arkin disse que muitas vezes se viu uma “voz solitária” ao examinar vários aspectos da máquina de guerra dos EUA, dizendo que “discutiu incessantemente com a MSNBC sobre todas as coisas de segurança nacional por anos”.

“Contribuímos para transformar a segurança nacional mundial nesse tipo de história política”, escreveu Arkin. “Acho desanimador não relatarmos as falhas dos generais e líderes de segurança nacional. Acho chocante que, essencialmente, apoiemos a contínua trapaça americana no Oriente Médio e agora na África por meio de nossas reportagens enfadonhas.

Às vezes, a pressão é muito menos sutil. O jornalista vencedor do Pulitzer, Chris Hedges,  deixou o The New York Times depois de receber uma repreensão formal por escrito do jornal por criticar a invasão do Iraque em um discurso no Rockford College, percebendo que ele teria que parar de falar publicamente sobre o que acreditava ou ele ‘ d ser demitido.“Ou eu me amordacei para prestar fidelidade à minha carreira… ou falei e percebi que meu relacionamento com meu empregador era terminal”,  disse Hedges em 2013 . “E então, naquele ponto, eu saí antes que eles se livrassem de mim. Mas eu sabia que, sabe, eu não ia conseguir ficar.”

5. Funcionários da mídia de massa que saem muito da linha são demitidos.

Essa medida não precisa ser aplicada com frequência, mas acontece o suficiente para que as pessoas com carreira na mídia entendam a mensagem, como quando Phil Donahue foi  demitido da MSNBC  por sua oposição ao belicismo do governo Bush antes da invasão do Iraque, apesar  tendo as melhores avaliações  de qualquer programa da rede, ou em 2018, quando o professor da Temple University, Marc Lamont Hill,  foi demitido da CNN  por apoiar a liberdade dos palestinos durante um discurso nas Nações Unidas.

6. Os funcionários da mídia de massa que seguem a linha imperial veem suas carreiras progredirem.

Em seu livro  War Journal: My Five Years in Iraq , de 2008, Richard Engel, da NBC, escreveu que fez tudo o que pôde para entrar no Iraque porque sabia que isso daria um grande impulso à sua carreira, chamando sua presença lá durante a guerra de seu “grande quebrar”.“No período que antecedeu a guerra, ficou claro que o Iraque era uma terra onde as carreiras seriam feitas”,  escreveu Engels . “Eu entrei furtivamente no Iraque antes da guerra porque pensei que o conflito seria o ponto de virada no Oriente Médio, onde já morava há sete anos. Como jovem freelancer, acreditava que alguns repórteres morreriam cobrindo a guerra do Iraque e que outros fariam seu nome.”

Isso dá muitas dicas sobre como os jornalistas ambiciosos pensam em subir na carreira em seu campo e também sobre uma das razões pelas quais esses tipos são tão entusiasmados com a guerra o tempo todo. Se você sabe que uma guerra pode promover sua carreira, vai torcer para que aconteça e fazer tudo o que puder para facilitá-la. Todo o sistema é configurado para elevar o pior tipo de pessoa.

Engels é agora  o principal correspondente estrangeiro da NBC , a propósito.

7. Com a mídia pública e financiada pelo estado, a influência é mais evidente.

Temos falado sobre as pressões exercidas sobre os funcionários da mídia de massa na mídia dirigida por plutocratas, mas e a mídia de massa que não é propriedade de plutocratas, como a NPR e a BBC?

Bem, a propaganda prospera nessas instituições por razões mais óbvias: a proximidade com os poderes do governo. Até a década de 1990, a BBC estava apenas  permitindo que o MI5 examinasse seus funcionários  por atividades políticas “subversivas” e só mudasse oficialmente essa política quando fossem pegos. O CEO da NPR, John Lansing, veio diretamente dos serviços oficiais de propaganda do governo dos EUA, tendo  anteriormente atuado  como CEO da  Agência dos EUA para a Mídia Global  – e ele  não foi o primeiro executivo da NPR  com extensa experiência no aparato de propaganda do estado dos EUA.Com veículos de propriedade do governo dos Estados Unidos, como a Voice of America, o controle é ainda mais aberto do que isso. Em um artigo de 2017 da Columbia Journalism Review intitulado “ Poupe a indignação: a voz da América nunca foi independente ”, Dan Robinson, veterano da VOA, diz que esses meios de comunicação são totalmente diferentes das empresas de notícias normais e espera-se que facilitem os interesses de informação dos EUA para receber financiamento do governo:

“Passei cerca de 35 anos com a Voz da América, servindo em cargos que vão de correspondente-chefe da Casa Branca a chefe de escritório no exterior e chefe de uma importante divisão de idiomas, e posso dizer que, por muito tempo, duas coisas foram verdadeiras. Primeiro, a mídia financiada pelo governo dos EUA tem sido seriamente mal administrada, uma realidade que os tornou maduros para esforços bipartidários de reforma no Congresso, culminando no final de 2016, quando o presidente Obama assinou a Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2017. Em segundo lugar, há um consenso generalizado no Congresso e em outros lugares de que, em troca de financiamento contínuo, essas emissoras governamentais devem fazer mais, como parte do aparato de segurança nacional, para ajudar nos esforços de combate à desinformação russa, do ISIS e da Al-Qaeda”.

8. Acesse o jornalismo.

Krystal Ball tocou nessa em sua anedota sobre a influente chamada da MSNBC do campo de Clinton acima. Acesso ao jornalismo refere-se à maneira como meios de comunicação e repórteres podem perder o acesso a políticos, funcionários do governo e outras figuras poderosas se esses números não os considerarem suficientemente simpáticos.

Se alguém no poder decide que não gosta de um determinado repórter, pode simplesmente decidir dar suas entrevistas a alguém que seja suficientemente bajulador ou convocar outra pessoa na conferência de imprensa, ou converse dentro e fora do registro com alguém que os beija um pouco mais.

Privar interlocutores desafiadores de acesso canaliza todo o material premiado da mídia para os mais obsequiosos narizes marrons da imprensa, porque se você tem muita dignidade para fazer perguntas sobre softbol e não acompanhar as ridículas não respostas de salada de palavras de políticos, sempre há alguém que o faça.

Isso cria uma dinâmica em que os bootlickers que servem ao poder são elevados ao topo da grande mídia, enquanto jornalistas de verdade que tentam manter o poder de prestar contas não são recompensados.

9. Ser alimentado com “ scoops ” por agências governamentais que buscam promover seus interesses de informação.

Nas ditaduras totalitárias, a agência de espionagem do governo conta à mídia quais histórias devem ser publicadas e a mídia a publica sem dúvida. Em Democracias Livres, a agência de espionagem do governo diz “ Hoo amigo, eu tenho uma colher para você! ” e a mídia o publica inquestionavelmente.

Uma das maneiras mais fáceis de contar uma história importante sobre segurança nacional ou política externa atualmente é ser encarregado de um “ scoop ” por um ou mais funcionários do governo — sob condição de anonimato, é claro —, o que faz com que o governo pareça bom e / ou faça com que seus inimigos pareçam ruins e / ou fabrique consentimento para esta ou aquela agenda.

É claro que isso equivale a simplesmente publicar comunicados de imprensa para a Casa Branca, o Pentágono ou o cartel de inteligência dos EUA, já que você está repetindo acriticamente alguma coisa não verificada que um funcionário lhe entregou e disfarçando-a como reportagem. Mas é uma prática que está se tornando cada vez mais comum no jornalismo ocidental “, à medida que aumenta a necessidade de distribuir propaganda sobre os inimigos da Guerra Fria de Washington em Moscou e Pequim.

Alguns exemplos recentes notórios disso são The New York Times‘ completamente desacreditado relatar que A Rússia estava pagando combatentes ligados ao Taliban matar forças americanas e aliadas no Afeganistão, e O Guardião‘ s completamente desacreditado relate que Paul Manafort fez visitas a Julian Assange na embaixada do Equador.Ambos eram simplesmente falsidades de que os meios de comunicação de massa eram alimentados por agentes de inteligência que tentavam semear uma narrativa na consciência pública, que eles repetiram como fato sem nunca revelar os nomes daqueles que lhes deram a história falsa. Outro exemplo relacionado são as autoridades americanas admitindo na NBC no ano passado — novamente ao abrigo do anonimato — de que o governo Biden estava simplesmente alimentando mentiras sobre a Rússia para a mídia, a fim de vencer uma guerra de informação “ ” contra Putin.

Essa dinâmica é semelhante à do jornalismo de acesso, na medida em que os meios e repórteres que se mostraram papagaios simpáticos e acríticos das narrativas do governo que são alimentados são os que têm maior probabilidade de ser alimentado com eles e, portanto, aqueles para obter o “ scoop ”.

Nós sentimos o cheiro de como isso se parece por dentro ao atuar como C.I.A. diretor sob o governo Obama Mike Morell testemunhado que ele e seus colegas de cartel de inteligência haviam planejado inicialmente semear sua opinião sobre o laptop Hunter Biden para um repórter sem nome em particular The Washington Post, com quem eles presumivelmente tinham uma boa relação de trabalho.Outra reviravolta na dinâmica do cartel de inteligência “ scoop ” é a maneira como funcionários do governo alimentam informações a um repórter de uma saída e, em seguida, repórteres de outra loja entram em contato esses mesmos funcionários e pergunte se a informação é verdadeira, e todos os meios de comunicação envolvidos terão um desfile público no Twitter proclamando que o relatório foi “ confirmado ”. Nada sobre a história foi verificado como verdadeiro de alguma forma; era apenas a mesma história contada pela mesma fonte para pessoas diferentes.

10. Interesses de classe.

Quanto mais um funcionário da mídia de massa acompanha o pensamento imperial do grupo, segue as regras não escritas e permanece pouco ameaçador para os poderosos, maior será a carreira na mídia que eles subirão. Quanto mais alta a carreira eles subirem, mais dinheiro eles frequentemente se encontrarão ganhando. Uma vez que eles se encontram em posição de influenciar um número muito grande de pessoas, eles fazem parte de uma classe rica que tem interesse em manter o status quo político que lhes permite manter sua fortuna.

Isso pode assumir a forma de se opor a qualquer coisa que se assemelhe ao socialismo ou a movimentos políticos que possam fazer os ricos pagarem mais impostos, como vimos nas campanhas de difamação virulentas contra figuras progressistas como Bernie Sanders e Jeremy Corbyn.

Também pode assumir a forma de incentivar o público a travar uma guerra cultural para que não comecem a travar uma guerra de classes. Também pode assumir a forma de dar mais apoio ao império em geral, porque esse é o status quo em que sua fortuna se baseia.

Também pode assumir a forma de tornar mais solidário com políticos, funcionários do governo, plutocratas e celebridades como um todo, porque essa classe é quem são seus amigos agora; é com quem você está saindo, indo às festas e casamentos, bebendo, rindo e brincando.

Os interesses das classes dançam com o comportamento dos jornalistas de várias maneiras porque, como Glenn Greenwald e Matt Taibbi notou, jornalistas da mídia de massa vêm cada vez mais não de origens da classe trabalhadora, mas de famílias ricas, e têm diplomas de universidades de elite caras.O número de jornalistas com diploma universitário disparado de 58% em 1971 para 92% em 2013. Se seus pais ricos não estão pagando isso por você, você tem uma dívida estudantil esmagadora que precisa pagar por si mesmo, o que você só pode fazer no campo em que estudou, ganhando uma quantia decente de dinheiro, o que você só pode fazer agindo como propagandista do establishment imperial da maneira que discutimos.As próprias universidades tendem a desempenhar um papel de status quo e de fabricação de conformidade ao produzir jornalistas, pois a riqueza não flui para um ambiente acadêmico ofensivo aos ricos. É improvável que interesses monetários fazer grandes doações para universidades que ensinam a seus alunos que interesses monetários são uma praga para a nação e certamente não vão enviar seus filhos para lá.

11. Think tanks.

Instituto Quincy tem um novo estudo que descobriram que 85% dos think tanks citados pela mídia em seus relatórios sobre o apoio militar dos EUA à Ucrânia foram pagos por empreiteiros literais do Pentágono.

“ Os tanques de pensamento nos Estados Unidos são um recurso para os meios de comunicação que buscam opiniões de especialistas sobre questões urgentes de políticas públicas, – escreve Ben Freeman, do Instituto Quincy.

“ Mas os think tanks geralmente têm posições entrincheiradas; um crescente corpo de pesquisa mostrou que seus financiadores podem influenciar suas análises e comentários. Essa influência pode incluir a censura —, tanto a autocensura quanto a censura mais direta do trabalho desfavorável a um financiador — e o pagamento total – por acordos de pesquisa – com financiadores. O resultado é um ambiente em que os interesses dos financiadores mais generosos podem dominar os debates sobre políticas de grupos de reflexão. ”

Isso é negligência jornalística. Nunca está de acordo com a ética jornalística citar grupos de reflexão financiados por aproveitadores de guerra em questões de guerra, militarismo ou relações externas, mas a imprensa ocidental faz isso constantemente, sem sequer revelar esse imenso conflito de interesses para o público.

Jornalistas ocidentais citam grupos de reflexão financiados pelo império porque geralmente se alinham às linhas aprovadas pelo império que um estenógrafo da mídia de massa sabe que pode avançar em sua carreira pressionando, e o fazem porque isso lhes dá um especialista em aparência oficial “ ” “ fonte ” para citar enquanto proclamam que máquinas de guerra mais caras precisam ser enviadas para esta ou aquela parte do mundo ou o que você tem.

Mas, na realidade, há apenas uma história encontrada nessas citações: “ Indústria de Guerra apoia mais guerra. ”

O fato de os aproveitadores da guerra serem permitido influenciar ativamente órgãos de mídia, política e governo por meio de grupos de reflexão, publicidade e lobby corporativo é uma das coisas mais insanas que acontecem em nossa sociedade hoje. E não apenas é permitido, mas raramente é questionado.

12. O Conselho de Relações Exteriores.

Provavelmente também deve ser observado aqui que o Conselho de Relações Exteriores é um think tank profundamente influente que conta com um número chocante de executivos da mídia e jornalistas influentes entre seus membros, uma dinâmica que dá aos think tanks outra camada de influência na mídia.Em 1993, ex- Washington Post editor sênior e ombudsman Richard Harwood aprovando descrito CFR como “ a coisa mais próxima que temos de um estabelecimento governante nos Estados Unidos. ”

Harwood escreve:

“ A participação desses jornalistas no conselho, por mais que eles possam pensar em si mesmos, é um reconhecimento de seu papel ativo e importante nos assuntos públicos e de sua ascensão à classe dominante americana. Eles não apenas analisam e interpretam a política externa para os Estados Unidos; eles ajudam a fazê-lo. Sua influência, Jon Vanden Heuvel especula em um artigo do Media Studies Journal, provavelmente aumentará agora que a Guerra Fria terminou: ‘ Ao focar em crises específicas em todo o mundo {, a mídia está em uma posição melhor } para pressionar o governo a agir. ‘”

13. Publicidade.

Em 2021 Politico foi pego publicando apologia bajuladora para o principal fabricante de armas Lockheed Martin ao mesmo tempo em que a Lockheed estava patrocinando um boletim político sobre política externa. Eli Clifton, da Responsible Statecraft, escreveu na época:

“ Existe uma linha muito embaçada entre a relação financeira da Politico com a maior empresa de armas dos Estados Unidos, a Lockheed Martin, e sua produção editorial. E essa linha pode ter se tornado ainda mais opaca.

Na semana passada, Ethan Paul, do Responsible Statecraft relatado que o Politico estava lavando seus arquivos de qualquer referência ao patrocínio de longa data da Lockheed Martin ao popular boletim da publicação, Morning Defense. Enquanto as evidências da relação financeira de Lockheed com o Politico foram apagadas, a popular saída de faixa acabou de publicar um peça de sopro notável sobre a empresa, sem reconhecimento da relação financeira de longa data com a Politico.

O Politico não respondeu a perguntas sobre se a Lockheed era um patrocinador contínuo da publicação após o mês passado, quando lavou os anúncios da gigante da defesa ou se a empresa de armas pagou pelo que foi lido em grande parte.como um publicitário.

Lee Hudson, do Politico, visitou a instalação de pesquisa e desenvolvimento da Skunk Works, altamente segura e classificada principalmente ao norte de Los Angeles e escreveu com brilho: “ Para jornalistas de tecnologia de defesa e nerds da aviação, isso equivale a um bilhete de ouro para a fábrica de Willy Wonka, mas pense em drones supersônicos em vez de Everlasting Gobstoppers. ”

Já se perguntou por que você verá coisas como anúncios para Northrop Grumman durante o Superbowl? Você acha que alguém está assistindo esse anúncio dizendo “ Você sabe o que? Vou comprar um bombardeiro furtivo ”? Claro que não.A indústria de defesa anuncia na mídia o tempo todo e, embora nem sempre seja pega em flagrante manipulação de publicações como a Lockheed fez com Politico, é difícil imaginar que o dinheiro deles não teria um efeito assustador nos relatórios de política externa e talvez até lhes dê alguma opinião sobre questões editoriais.

Como Jeff Cohen disse acima: os principais anunciantes estão fora dos limites.

14. Infiltração secreta.

Só porque muito do comportamento propagandístico da mídia de massa pode ser explicado sem conspirações secretas não significa que conspirações secretas não estejam acontecendo. Em 1977, Carl Bernstein publicou um artigo intitulado “O C.I.A. e a mídia” relatando que o C.I.A. tinha secretamente infiltrado nos meios de comunicação mais influentes da América e tinha mais de 400 repórteres que consideravam ativos em um programa conhecido como Operação Mockingbird.

Dizem-nos que esse tipo de infiltração secreta não acontece mais hoje, mas isso é absurdo. Claro que sim. As pessoas acreditam que o C.I.A. não se envolve mais em comportamentos nefastos porque acham confortável acreditar nisso, não porque haja alguma base probatória para essa crença.

Não houve condições que deram origem à Operação Mockingbird na década de 1970 que também não estão conosco hoje. Guerra fria? Isso está acontecendo hoje. Guerra quente? Isso está acontecendo hoje. Grupos dissidentes? Acontecendo hoje. Uma disputa louca para garantir o domínio e o capital dos EUA no cenário mundial? Acontecendo hoje.

O C.I.A. não foi desmontado e ninguém foi para a prisão. Tudo o que mudou é que a mídia agora tem mais coisas para os agentes do governo brincarem, como mídia online e mídia social.

E, de fato, vimos evidências de que isso acontece hoje. Em 2014, Ken Dilanian, agora repórter proeminente da NBC, foi pego colaborando intimamente com o C.I.A. em seus relatórios e enviando-lhes artigos para aprovação e alterações antes da publicação. Em seus e-mails com C.I.A. os manipuladores de imprensa Dilanian são vistos agindo como um propagandista da agência, falando sobre como ele pretendia um artigo sobre C.I.A. os ataques com drones devem ser “ tranquilizadores para o público ” e editar seus relatórios de acordo com seus desejos.Outros possíveis C.I.A. ativos incluem Anderson Cooper, da CNN, que internado com a agência, e Tucker Carlson, cujo passado apresenta um quantidade altamente suspeita de sobreposição com o C.I.A..

15. Infiltração invertida.

Por fim, às vezes os meios de comunicação de massa agem como propagandistas de estado porque são propagandistas de estado reais. Nos dias de Carl Bernstein, o C.I.A. teve que se infiltrar secretamente na mídia de massa; hoje em dia, a mídia de massa contrata abertamente pessoas de inteligência para trabalhar entre suas fileiras.

Meios de comunicação de massa agora empregar abertamente veteranos da agência de inteligência como John Brennan, James Clapper, Chuck Rosenberg, Michael Hayden, Frank Figliuzzi, Fran Townsend, Stephen Hall, Samantha Vinograd, Andrew McCabe, Josh Campbell, Asha Rangappa, Phil Mudd, James Gagliano, Jeremy Bash, Susan Hennessey, Ned Price e Rick Francona.

Os meios de comunicação de massa também costumam trazer especialistas para fornecer opiniões sobre guerra e armas que são funcionários diretos do complexo industrial militar, sem nunca explicar esse enorme conflito de interesses para o público.

Ano passado Lever News publicou um relatório no caminho que a mídia vinha trazendo nos EUA. gerentes de impérios que atualmente trabalham para empresas de aproveitadores de guerra como parte de sua vida na porta giratória do pântano de DC entre o setor público e privado e os apresentam como especialistas imparciais sobre o guerra na Ucrânia.

Então, como você pode ver, a mídia está sujeita a pressões de todos os ângulos possíveis em todos os níveis relevantes que os levam a funcionar não como repórteres, mas como propagandistas. É por isso que os funcionários da mídia de massa ocidental agem como agentes de relações públicas do império ocidental e de seus componentes: porque é exatamente isso que eles são.

O trabalho de Caitlin Johnstone é totalmente suportado pelo leitor, então se você gostou desta peça, considere compartilhá-la, seguindo-a Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, ou jogando algum dinheiro em sua jarra de gorjeta Ko-fi, Patreon ou Paypal. Se você quiser ler mais, pode comprar seus livros. A melhor maneira de garantir que você veja as coisas que ela publica é assinar a lista de discussão em o site dela ou no Substack, que receberá uma notificação por e-mail de tudo o que ela publicar.  Para mais informações sobre quem ela é, onde ela está e o que ela está tentando fazer com sua plataforma, Clique aqui. Todos os trabalhos são co-autores de seu marido americano Tim Foley.